EDITORIAL LIST / 清单文章
UX 设计原则 Top 10：10 大经典可用性与认知法则
10 条 · 席位已收满
这一版收录的是判断界面时可以拿来用的认知机制与可用性原则。它们不是风格偏好：说“这里分组不清楚”时，你其实在引用其中某一条。
选择标准
- 来自长期沿用的可用性或认知讨论，并有可核实的出处。
- 能说明它通过什么机制起作用，而不只是给出一句忠告。
- 与同类里相邻的原则机制不同，不是同一条的换词说法。
本版席位
标注“编辑重建席位”的位置由本仓库编辑判断补上；其余席位来自计划 issue #1 的清单账本。
接近律
位置接近的元素容易被感知为一组；间隔较大的元素容易被感知为分组不同。
为什么在这一版里：给这一类立一个基准：位置本身就在传达分组。
别和它混淆：距离是分组线索之一，不替代语义标题、表单标签和正确的阅读顺序。
识别优于回忆
让对象、动作和选项可见，减少用户从记忆中提取操作信息的需要。
为什么在这一版里：补上“不要让用户从记忆里找”的一条，机制在于让选项可见。
别和它混淆：不是把所有选项一次性堆满屏幕；可见性仍需要适当的分组、搜索或按需展开。
相似律
共享颜色、形状、大小等视觉特征的元素容易被感知为相关的一组，即使它们在位置上并不相邻。
为什么在这一版里：补上位置之外的分组线索，说明不相邻的元素也能被感知为一组。
别和它混淆：相似律的分组线索是视觉属性，不是距离；它常被接近律或共同区域压过，也不替代语义标签、标题和无障碍分组信息。
图形与背景
人眼会自动把一个场景分为聚焦的图形和衬托它的背景；对比度、尺寸和边缘线索越强，这种分离越稳定。
为什么在这一版里：补上“什么是主体、什么是衬托”的分离机制，与分组不是同一回事。
别和它混淆：图形与背景依靠对比、尺寸、边缘和深度线索起作用，机制不同于依靠距离分组的接近律，也不同于依靠共同属性分组的相似律；具体的对比度是否达标属于量化可读性检查，本条目只做定性说明，不覆盖该检查。
菲茨定律
菲茨定律是一个量化模型：用指点设备（鼠标、手指）到达一个目标所需的时间，随目标距离增大而增加、随目标尺寸增大而减少，且这种关系是对数式的，而非线性——距离翻倍，耗时增加但不会翻倍。
为什么在这一版里：补上一条量化模型，说明这一类里也存在可计算的约束。
别和它混淆：菲茨定律预测的是移动到目标所需的时间，不是用户决定选哪个选项所需的时间；后者属于希克-海曼定律（另一条尚未收录的独立词条），二者常被混用但机制不同。在桌面环境中，屏幕边缘与四角因为指针无法越过边界而移动速度不受影响，等效于“无限宽”的目标，这是它的一个特殊推论，而非额外假设。菲茨定律本身不主张“按钮越大越好”：它只描述时间随尺寸变化的趋势，具体尺寸是否合适、是否值得为更大目标牺牲布局空间，属于编辑取舍而非该定律本身的结论。
希克–海曼定律
希克–海曼定律是一个量化模型：在若干等概率、已知的选项之间做简单选择时，所需的决策时间随选项数量增加而增长，且这种增长是对数式的，而非线性——选项数量翻倍，决策时间增加但不会翻倍。
为什么在这一版里：补上选项数量与选择时间的关系，机制与识别优于回忆不同。
别和它混淆：希克–海曼定律预测的是在数个等概率、已知选项间做出选择所需的决策时间，不是移动到目标所需的时间——后者是菲茨定律（另一独立词条），二者机制不同，常被混淆。该定律最初在实验心理学的简单选择反应任务中得出：选项在开始前就已知、彼此等可能出现，被试者已经准备好立即反应；把这一结果直接套用到用户在屏幕上视觉扫描一份菜单并从中挑选的场景并不成立——扫描列表、识别与分类选项所花的时间通常由视觉搜索主导，而不是由选项数量的对数关系主导，尤其当选项按字母或类别组织、用户依靠识别而非逐一计数比较时。因此，该定律不能被简化为“菜单选项越少，选择就越快”的通用规则；分组与命名会改变任务本身，而不只是改变选项数量。
系统状态可见性
系统应始终让用户了解当前发生了什么，通过恰当的反馈在合理时间内传达状态；这是 Nielsen 十大可用性启发式中的第一条。
为什么在这一版里：把“系统要说明当前状态”提到原则层，具体实现落在微交互类。
别和它混淆：这是一条原则，不是具体机制：确定进度条、不确定进度、状态消息、按下状态反馈都是它在不同场景下的具体落地。它关心的是状态是否被传达，而不是系统实际运行得有多快——响应更快属于性能问题，不属于本条目的范围。
一致性与标准
用户不应该去猜测不同的词语、情境或操作是否指同一件事；产品应遵循平台与行业惯例。一致性分为内部一致性（同一产品或产品族内部保持统一）与外部一致性（遵循行业或整个网络上已建立的惯例），两者共同降低学习成本与认知负担。
为什么在这一版里：补上跨情境的措辞与行为一致，与平台惯例一并考虑。
别和它混淆：一致性与识别优于回忆相互支持，但不是同一条原则：识别关注信息是否可见，一致性关注同一含义是否始终以同一形式出现。一致性也不等于千篇一律——不同含义的元素应当刻意做出可见的差别，这本身就是一致性的一部分（参见相似律）。它不主张所有产品看起来一样，只主张同一功能在各处以同样方式被识别与放置。
错误预防
好的错误信息固然重要，但更好的设计会在问题发生之前就阻止它：消除容易出错的条件，或在用户提交前检查并提供确认机会。错误分为无意识的失误（slip）与源于错误心智模型的差错（mistake），两者需要不同的预防手段。
为什么在这一版里：补上“在问题发生前消除条件”，区别于把错误信息写好。
别和它混淆：错误预防关注错误发生之前的设计，不是错误信息与恢复流程（那属于 Nielsen 第九条启发式）；行内校验只是它的一种实现，不等同于原则本身；它也不主张为每个操作都弹确认。
用户控制与自由
用户经常误操作，因此需要一个标记清晰的“紧急出口”，无需经历冗长流程就能离开不想要的状态；支持撤销与重做。能轻松脱困会让人敢于探索，从而促进学习与功能发现。
为什么在这一版里：补上“随时可以退出”的出口要求，是撤销与重做在原则层的依据。
别和它混淆：用户控制与自由关注用户能否随时退出或撤回，属于 Nielsen 第三条启发式；它与平静技术相关（尊重用户注意力），但后者讨论的是信息呈现的强度，而非退出通道。撤销/重做是它的一种实现，本词典尚未单独立条；阻碍退出或完成是它的直接违反。它不等于错误预防：前者处理已经发生的误操作，后者处理发生之前。
与另一版本的关系
与《原则与认知机制 · 2026 关注》相比，这一版更少依赖特定技术语境；重合的条目说明这条原则在新场景下被重新提出。
证据范围
原则之间没有总分高低，它们从不同角度同时成立。其中两条是量化模型，适用范围以其原始研究条件为准，见词条来源。